Доклад Центра стратегических разработок "Здравоохранение: необходимые ответы на вызовы времени". Основные впечатления

ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2018. № 1. С. 27-29.

1. Что это такое?

Документ, в котором дана оценка состоя­ния здоровья населения (неудовлетворитель­ная), удовлетворенности населения здравоох­ранением (крайне озабочено) и направления дальнейшего развития здравоохранения с це­лью укрепить здоровье населения и продлить ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ) с нынешних 72 до 76 лет и, далее, к 2035 г., до 81 года, как сегодня в "старых" странах ЕС.

Главную цель, представленную в параметрах ОПЖ, ожидаемой продолжительности здоровой жизни и индекса активного долголетия, авторы конкретизируют тремя подцелями:

расширение масштабов вовлечения насе­ления в здоровый образ жизни (ЗОЖ);

ускорение развития российской индустрии здоровья, повышение конкурентоспособ­ности на глобальном рынке и вхождение в число лидеров в развитии медицинских и медико-информационных технологий;

повышение доступности качественной медицинской помощи для российских граждан.

В качестве приоритетных обозначены 6 на­правлений:

1) технологический прорыв в здравоохра­нении;

2) развитие ЗОЖ;

3) обеспечение доступности качественных медицинских услуг, в первую очередь первичной медико-санитарной помощи;

4) создание эффективной системы лекар­ственного обеспечения;

5) развитие кадрового потенциала;

6) повышение эффективности системы фи­нансирования здравоохранения.

2. Плюсы

1. Проблемы в здоровье населения оценены корректно, в том числе обращено внимание на катастрофическое состояние здоровья мужчин.

2. Правильно оценен приоритет ЗОЖ с его главными компонентами в виде отказа от зло­употребления спиртными напитками и табако­курения. В этом направлении за последние годы наша страна достигла определенных результа­тов: за 7 лет, согласно официальной статистике, снизилась распространенность потребления ал­коголя на 30%, а курения - на 16%, с 2012 г.

3. В числе приоритетов необходимость повы­шения эффективности здравоохранения, в том числе за счет увеличения его финансирования.

4. В плане обеспечения опережающего развития радует акцент на первичное звено и необходимость повышения оплаты труда ме­дработников.

3. Минусы

1. Авторы тщательно обходили основные нерешенные проблемы здравоохранения: от­сутствие научно обоснованного подхода в фор­мировании представления о потребности в ме­дицинской помощи, выраженного дисбаланса нормативных требований и их финансового обе­спечения, несовершенство нормативной базы, даже на уровне базовых категорий и предметных классификаторов.

2. В докладе представлена нетехнологичная попытка совместить истинные приоритеты от­расли, которые приведены в описании здоровья населения и данных по его социологическим опросам, с имиджевыми и политическими целями государства. Например, на первое место постав­лен технологический прорыв в здравоохранении с выходом на экспорт технологий с упоминанием малопонятных большинству людей слов и аббре­виатур: 4П, нано-, кибер-, инкубаторы, ХЕЛСНЕТ, таргеты и другие. Никто не возражает. Но на все это ресурсы должны быть выделены дополни­тельно, помимо всех прогнозных графиков роста финансирования здравоохранения, а направле­ния трат на истинные приоритеты отрасли долж­ны быть четко обозначены: первичное звено, здоровье мужчин, подростков и т.п.

3. Во многих предлагаемых механизмах ре­ализации в явном или завуалированном виде звучит мысль о соплатежах населения. По офи­циальной статистике, наши граждане и так уже оплачивают 35% трат здравоохранения. Вы­нуждать население увеличить эту долю не про­сто некорректно, но и безответственно. Сейчас трудно оценить возможный всплеск социального недовольства людей, поставленных в ситуацию невозможности получить бесплатно и одновре­менно физической невозможности оплатить тре­буемую медицинскую помощь.

4. В аналитической части авторы делают совершенно обоснованный вывод о декоратив­ном характере страховой надстройки системы. А в предложениях - совершенно алогичный вывод о необходимости в очередной раз вдох­нуть свежее дыхание в практически отмерший с институциональной точки зрения организм. Но если при этом есть очевидные правильные подходы, в частности возможность с дополни­тельной оплатой сверх тарифа использовать в ОМС более дорогие медикаменты и расходные материалы, то идеи об ОМС-2 и индивидуальных накопительных счетах за счет дополнительных государственных (!) и частных источников со­держит в себе провокативные последствия. Средства, выделяемые на здравоохранение го­сударством, все равно едины. Получается, те, кто могут доплатить, вправе рассчитывать и на какую-то долю из государственных источников при формировании своего счета или програм­мы. Если персональные средства не израсхо­дованы, экономия расходуется на расширение ОМС, а если средств не хватает, все оплачивается из общего фонда. В итоге обеспеченной части населения предлагается финансовая под­держка для их программ по сути добровольно­го медицинского страхования, но безо всякого риска достижения лимита ответственности. Также утопичны и другие способы реанимации доверия населения и медицинской обществен­ности к страховым медицинским организациям (СМО): разделение финансовой ответственно­сти между СМО и территориальными ФОМСами, СМО и медицинскими организациями, особенно с формулировкой "за превышение фактических объемов помощи над плановыми", что в усло­виях неопределенной потребности в самих этих объемах помощи звучит несолидно.

5. Доклад разработан экспертами с явным экономическим уклоном, и здесь, конечно, не хва­тает подходов организатора здравоохранения. При этом чувствуется некоторая отдаленность от реальной жизни. Главное ее проявление -в представлении системы здравоохранения по модели крупного столичного города. Отсюда и конкуренция, и расчет внутренней экономии при сокращении госпитализации, и т.п. Нет ни слова о том, что все эти необоснованные госпи­тализации обеспечивают базовое существова­ние самого медицинского учреждения, особенно в сельской местности и в небольших городах. Кроме того, в расчетах потребности (планируе­мом увеличении затрат) на обновление основ­ных средств медицинских организаций не учтена и четвертая часть накопленного дефицита. По на­шим недавним данным, в одном из наиболее обе­спеченном регионе России на эти цели уже сей­час требуется минимум 20-25 млрд руб. Что же говорить о других субъектах РФ?

6. Приоритет должен быть один - население. А это звучит очень слабо. Специалисты Центра стратегических разработок (Высшая школа эко­номики) хотят угодить всем: и страховым ком­паниям, и частным медицинским организациям, а также учесть особенности политических трен­дов. Надо просто работать над моделью разум­ной прозрачной системы, а имеющиеся средства тратить по приоритетам объективно рассчитан­ных потребностей населения.

4. Как должно быть?

Это описано в статье Г.Э. Улумбековой в дан­ном номере журнала "ОРГЗДРАВ: новости, мне­ния, обучение. Вестник ВШОУЗ" "Здравоохра­нение России: 2018-2024 гг. Что надо делать?", см. с. 9-16.