Тонкости экспертизы

Резюме

В статье рассматривается значение активной роли адвоката при проведении экспертиз в уголовном деле при преследовании медицинских организаций и работников. Освещаются вопросы, возникающие на каждом этапе данного процесса, тонкости назначения, проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта. Автор касается темы оценки заключения эксперта как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения специальных познаний. Рассмотрены наиболее часто встречающиеся ошибки в экспертных заключениях.

Ключевые слова:судебно-медицинская экспертиза, причинно-следственные связи, экспертное заключение

Финансирование. Данная статья не имела спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Для цитирования: Матвеев М.О. Тонкости экспертизы // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2020. Т. 6, № 3. С. 53-58. DOI: https://www.doi.org/10.24411/2411-8621-2020-13003

1. Роль судебно-медицинской экспертизы в уголовных делах при защите медицинских работников

На данный момент многим медицинским организациям различных форм собственности приходится принимать участие в гражданско-правовых судебных разбирательствах в связи с исками пациентов, которые остались неудовлетворенными предоставленной помощью или результатами проверок надзорных и следственных органов, оцениваемыми как неблагоприятные этими органами либо пациентами. Руководители медицинских учреждений вынуждены регулярно взаимодействовать с судебными и следственными органами из-за внимания общественности, обращенного на врачебные ошибки, посредством средств массовой информации и инициатив Следственного комитета РФ. Проведение судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) позволяет рассмотреть вопросы качества оказания медицинской помощи, ее объемы и причинно-следственные связи между действиями или бездействиями врачей, что без их проведения невозможно. Роль СМЭ в делах о врачебных ошибках в конечном счете сложно переоценить. Впрочем, речь в данной статье пойдет о правах, возможностях и обязанностях адвоката защиты по медицинскому праву.

2. Стадия назначения экспертиз и выбора экспертного учреждения

Назначение и производство СМЭ регулируется главой 27 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Причиной отказа в производстве экспертизы в предложенном следствием экспертном учреждении может стать отсутствие специалистов требуемого профиля. Законодательство не ограничивает следователя в выборе экспертных учреждений кругом только государственных экспертных учреждений, что может быть основанием для смены организации, в которой назначена экспертиза. Также необходимо внимательно относиться при назначении экспертизы и выборе учреждения к стажу эксперта, назначенного следствием, так как это может стать аргументом в выборе и эксперта, и учреждения. Законодатель однозначно определил случаи обязательного назначения СМЭ, такие как:

1) установление причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; при этом определяется:

■ психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

■ психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Важным моментом является тот факт, что на стадии назначения экспертизы защита имеет право на постановку вопросов и выбор учреждения, в котором будет проведена экспертиза (ст. 195, 198 УПК РФ). При постановке вопроса экспертом определяется не только установление обстоятельств преступления, но и сама возможность определения данных обстоятельств. Не стоит оставлять без внимания ответ "не представляется возможным (НПВ)"; на первый взгляд, столь малосодержательный ответ является свидетельством отсутствия объективной возможности установления факта, значимого для расследования преступления, однако это значит и невозможность вменения данного факта подзащитному.

3. Ознакомление с результатами проведенной экспертизы. Типичные ошибки

Исследование заключения эксперта или экспертной комиссии и его правовая оценка являются важным моментом. Исследование выступает доказательством, часто единственным, в уголовном деле, при законности и прозрачности методики исследования оно должно соответствовать требования относимости, достоверности и допустимости. Сторона обвинения, т.е. должностное лицо, осуществляющее расследование, обязано руководствоваться законом и оценить экспертное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела всесторонне, полно и объективно. Заключение эксперта необходимо оценивать по правилам, предусмотренным для всех видов доказательств, но на практике часто возникают трудности, так как заключение выносится на основе специальных знаний, которыми следователь не обладает. Индивидуальный подход, предусмотрительность, внимание к тонкостям дела и опыт адвоката позволяют и обязывают тщательно изучить и проследить все детали для соблюдения прав и интересов доверителя.

Адвокат обязан проверить и оценить экспертное заключение на всех стадиях защиты по уголовному делу.

1. Соблюдены ли закон и права доверителя на стадии назначения судебной экспертизы?

2. Достаточно ли компетентности конкретного эксперта и соблюдены ли границы его компетентности?

Выбор эксперта является прерогативой следствия или суда, и на этой стадии адвокат должен приложить все усилия, чтобы убедиться в его компетентности.

Сомнения в компетентности эксперта могут появиться не только в момент назначения, но и позже, при ознакомлении с его заключением, что кардинально изменит ситуацию. В судебно-экспертном учреждении выбор эксперта делает руководитель учреждения, по этой причине убедиться в компетентности эксперта возможно только при оценке заключения. Затруднительно установить уровень компетентности негосударственных экспертов. Законным основанием для отвода эксперта будет являться отсутствие у него высшего образования по специальности "Судебная экспертиза" и квалификации "Судебный эксперт".

3. Соответствует ли лицо, проводящее экспертизу, процессуальным требованиям об отводе эксперта [ст. 70 УПК РФ; ст. 18 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ; ст. 25.12 Кодекса об административных нарушениях (КоАП) РФ]?

4. Соблюдались ли лицом, назначившим экспертизу, и лицом, проводящим экспертизу, права участников процесса при ее назначении и производстве (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?

5. Был ли соблюден процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования и каким образом этот порядок отражен в протоколе получения этих образцов (ст. 81 ГПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

6. Соответствует ли процессуальному закону форма экспертного заключения, присутствуют ли все требуемые законом реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо части заключения эксперта порой делает невозможным либо затруднительным проведение правовой оценки.

Если защитник свободно ориентируется в методиках, используемых для получения экспертного заключения и знаком с альтернативными экспертными методиками, то при ознакомлении с заключением сможет выполнить свою обязанность по проверке на подлинность и достаточность образцов и вещественных доказательств, годности материалов для исследования.

Поскольку экспертные методики постоянно обновляются, зачастую новые противоречат старым, рекомендации различных ведомств не соответствуют друг другу, ориентированность в применяемых методиках при производстве экспертиз может сыграть решающую роль. Следователи и судьи обычно не обладают достаточным временем, чтобы вникнуть в разнообразие и оценить преимущества одной из предложенных методик. Поэтому глубокие познания защиты в этом вопросе могут стать решающим моментом при назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае, если заключение не удовлетворяет защиту, не содержит ответов на поставленные вопросы либо содержит расплывчатые неконкретные формулировки.

Наиболее значимыми для дела являются ошибки, приводящие к неправильным выводам эксперта. Также следует сказать о разнице между ошибками в экспертизе и заведомо ложным заключением: разница заключается в умышленных действиях эксперта, направленных на искажение результатов исследования, игнорирование фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Заведомо ложное заключение эксперта является преступлением, предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса (УК) РФ и в зависимости от обстоятельств может повлечь наказание от штрафа до лишения свободы сроком до 5 лет. Поскольку эксперт подписывает уведомление об ответственности на первых страницах экспертного заключения, новой информацией это для него не будет.

Для устранения сомнений следствием или судом назначаются повторные и комиссионные экспертизы, которые также подлежат оценке. Некоторые вопросы могут быть урегулированы с помощью допросов экспертов. Защитник вправе ходатайствовать об участии в проводимых экспертизах как самому, так и вместе со специалистом со стороны защиты. Разрешение на такое участие остается прерогативой следователя, однако всесторонние познания на стадии постановки вопросов и активная позиция помогают получить соответствующее разрешение.

При оценке комплексной экспертизы защитник должен убедиться в правильном применении актуальных методик одной экспертизы, на которой базируются последующие экспертные задания, и активно использовать права на своевременное ознакомление с заключением. Нередко следователи предъявляют защите и подзащитному готовый результат последовательно проведенных экспертных исследований, в данном случае, по моему мнению, имеет место нарушение права на защиту, поскольку пропускается стадия проверки промежуточного и назначения последующего исследования, где весь вышеуказанный цикл от выбора учреждения, проверки компетентности эксперта, качества первичного исследования адвокату необходимо провести заново.

При проверке экспертного заключения на его полноту и всесторонность адвокату нужно обратить внимание на такие аспекты, как:

1) все ли представленные на экспертизу объекты исследованы экспертом и выявлены ли необходимые и достаточные для формулирования ответов диагностические и идентификационные признаки;

2) использованы ли актуальные, рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

3) содержит ли экспертное заключение полные понятные сторонам научно обоснованные ответы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы;

4) в случае отказа эксперта обоснован отказ законодательно, фактическими обстоятельствами или вызван некомпетентностью назначенного эксперта;

5) в заключении эксперта должны быть полностью изложены и детально описаны ход и результаты исследования, в некоторых случаях ход исследования должен быть проиллюстрирован.

При ознакомлении с экспертным заключением адвокат должен оценить его логическую обоснованность и соответствие выводов ходу исследования. Как правило, это осуществляется путем анализа всех стадий исследования, логической взаимосвязью последовательности, логической обоснованностью выводов результатами промежуточных исследований.

Главные логические ошибки, чаще всего встречающиеся в заключениях экспертов:

а) вывод не является логическим следствием проведенного экспертом исследования;

б) выводы экспертов по одному и тому же предмету противоречат друг другу;

в) сделано внутренне противоречивое заключение;

г) выводы эксперта основываются на внутреннем убеждении, "опыте", не мотивированы и не подкреплены конкретными исследованиями, относящимися к данному делу.

Проверка относимости результатов экспертизы к конкретному делу является важнейшим моментом. Как доказательство экспертиза должна соответствовать правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ. Необходимо выяснить, позволяют ли выводы эксперта установить факт и входит ли этот факт в предмет доказывания. На практике по уголовным делам проводятся экспертизы "на случай изменения показаний", что ведет к затруднению в продвижении уголовного дела.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела адвокат обязан убедиться в соответствии выводов эксперта с другими имеющимися доказательствами.

Современный темп роста и развитие методик, новые научные достижения ведут к усложнению экспертных исследований и затруднению оценивания компетентности лиц, проводящих экспертизы. В некоторых случаях и звание эксперта, и ученая степень, и стаж экспертной деятельности не могут гарантировать компетентность в данном исследовании. Судье или следователю, назначающему экспертизу, также бывает сложно оценить компетентность эксперта.

Постановка эксперту правовых вопросов при назначении экспертизы является типичной ошибкой. Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт -лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Из вышеизложенного следует, что эксперт не вправе делать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подозреваемого или обвиняемого и наступившими последствиями.

Еще одной типичной ошибкой, допускаемой следствием и судом, является назначение повторной экспертизы лишь в связи с тем, что результат экспертизы не устраивает суд либо следствие или по форме (вероятностные выводы), или на том основании, что "не соответствует" версии, которой придерживается сторона обвинения.

Вероятностная форма выводов (не исключено) не является причиной назначения повторной экспертизы, кроме случаев обоснованных сомнений в научном подходе и компетентности эксперта. Противоречия между выводами эксперта и версией обвинения при отсутствии других оснований для назначения повторной экспертизы должны разрешаться, на мой взгляд, заменой или корректировкой версии. С точки зрения адвоката, хотелось бы подчеркнуть, что в соответствии с презумпцией невиновности все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и вероятностный вывод может быть использован как подтверждение версии защиты.

4. Роль защитника при проведении экспертиз

Права защитника в уголовном деле регламентированы ст. 53 УПК РФ. Защитник имеет те же права, что и его доверитель, и, я убежден, он обязан их активно использовать. Адвокат не вправе возложить на своего доверителя часть работы при назначении судебной экспертизы по постановке вопросов, выбору экспертной организации, поскольку эта деятельность хоть и нуждается в специальных познаниях в той области медицины, где ведет свою деятельность доверитель, но и требует познаний в области логики, уголовного процесса, права, обязанностей и прав эксперта, руководителя экспертного учреждения. Активно используя свои права, правильно применяя информацию, сообщенную доверителем, пользуясь помощью специалиста со стороны защиты, адвокат может "удержать баланс", часто нарушаемый следователями, когда ответы эксперта на правовые вопросы становятся тем самым краеугольным камнем, на котором держится обвинение. Индивидуальный подход, опыт в защите по уголовным делам, где проводится много экспертиз, оспаривания экспертных заключений, опыт работы со специалистами со стороны защиты в сочетании с активной позицией защитника могут стать неоценимой поддержкой доверителю, а порой они приводят к желаемым результатам, таким как прекращение уголовного преследования или переквалификация обвинения на менее тяжкий состав.

Источники

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019).

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Судебная экспертиза: типичные ошибки. Под ред. докт юрид. наук, проф. Е.Р. Россинской. Москва : Проспект, 2012. 544 с.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва : Проспект, 2010. 464 с.